Крупная фармкомпания избежала наказания за небрежную потребительскую рекламу

В спорном деле, касающемся ответственности за качество продукции, Верховный суд штата Вашингтон постановил, что Eli Lilly и другие производители лекарств не должны добавлять специальные предупреждения для пациентов, в дополнение к предупреждениям, которые они делают для врачей, выписывающих рецепты, относительно побочных эффектов лекарств, даже если препарат рекламируется непосредственно пациентам.

То есть, согласно постановлению, производитель лекарств не обязан информировать пациентов о своем продукте, если до этого он просветил в отношении его «побочек» медицинских специалистов.

В рассматриваемом иске участвовал Дэвид Дирингер, который перенес инвалидизирующий инсульт менее чем через два часа после приема препарата для лечения эректильной дисфункции Cialis. Дирингер подал в суд на производителя — Eli Lilly — в федеральный суд в соответствии с законом штата Вашингтон об ответственности за продукцию, утверждая, что Eli Lilly знала или должна была знать, что Cialis несет риск инсульта – и предупредить его об этом в информационных материалах.

Пострадавший настаивал, что компания должна была информировать потребителей об этом риске.

Дирингер также заявлял, что экспансия рекламы фармкомпаний, направленной непосредственно на потребителя, нарушила типичные взаимодействия между пациентом и врачом и подорвала уважение пациентов к опыту врачей.

Но суд не принял его аргументы и поддержал так называемую «доктрину ученого посредника», действующую с 1978 года в каждом штате.

Согласно этой доктрине, производители лекарств выполняют свою обязанность по предупреждению пациентов о рисках, связанных с их продуктами, если должным образом информируют о них врачей, выписывающих рецепты.

«Существование рекламы, направленной непосредственно на потребителя, не отменяет обязанностей врача. По закону врач должен выносить независимое суждение при назначении лекарства, и потребитель должен полагаться на это суждение при получении рецепта на такой препарат», – говорится в постановлении.

Судья не сделал никаких исключений в деле Дирингера, назвав его претензии «в значительной степени необоснованными».