10 млн штрафу. Апеляційний суд підтримав позицію АМКУ у справі «Цитрамону»

Ілюстрація /Оксана Сотникова
Ілюстрація Оксана Сотникова

Північний апеляційний господарський суд 26 вересня 2022 року підтримав позицію Антимонопольного комітету України у справі проти фармацевтичної компанії «Здоровʼя». Йдеться про копіювання упаковки продукту конкурента.

Ще у 2017 році до Комітету зі скаргою звернулася фармацевтична компанія «Дарниця», що виробляє таблетки з торговою назвою «Цитрамон-Дарниця». На думу скаржника, його конкурент, фармацевтична компанія «Здоровʼя», скопіювала зовнішнє пакування цих ліків під час виробництва свого продукту — таблеток «Цитрамон-Здоровʼя».

Илюстрація упаковок препарату Цитрамон
Илюстрація упаковок препарату Цитрамон

Комітет встановив, що пакування обох препаратів дійсно схоже. У ході дослідження Комітет провів опитування споживачів та встановив, що на думку 90,5% респондентів оформлення обох упаковок є дійсно подібним.

Це означає, що необізнаний споживач, обираючи лікарський засобів може обмежуватись лише візуальним сприйняттям чи схожістю назви. Відтак і сприймати продукцію компанії «Здоровʼя» як таку, що вироблена «Дарницею».

Важливо, що «Дарниця» почала використовувати відповідне оформлення упаковки у 2016 році, а напис «Цитрамон» визначеним шрифтом (білими літерами на зеленому тлі) офіційно зареєстровано компанією у 2012 році. Дозволів на використання цих знаків компанії «Здоровʼя» не надавалося.

У 2020 році Антимонопольний Комітет визнав, що компанія «Здоровʼя» неправомірно використовувала оформлення упаковки свого лікарського засобу «Цитрамон-Здоровʼя», що є схожим на упаковку її конкурента. За це порушення підприємство оштрафували на 10 191 755 грн.

Відповідач оскаржив рішення АМКУ у суді. Перша інстанція підтримала позицію Комітету. Водночас у 2020-му році Північний апеляційний суд визнав недійсним це рішення АМКУ від 17.12.2020 № 793-р.

Своєю чергою АМКУ оскаржив таку позицію ПАГС у Верховному Суді, який постановив, що апеляційна інстанція неправильно оцінила докази Комітету у справі. Її було повернуто на повторний розгляд цьому ж суду.

Після повторного розгляду згаданого оскарження, 26 вересня ПАГС залишив згадане рішення Комітету у силі.