Британские ученые определили оптимальные схемы лечения прогрессирующего рака печени

Текущие варианты лечения первой линии включают комбинации ингибиторов контрольных точек (атезолизумаб с бевацизумабом или дурвалумаб с тремелимумабом), а также другие их комбинации или монотерапию. Однако прямые сравнения этих вариантов по выживаемости и качеству жизни практически не проводились.

Британские ученые провели сетевой мета-анализ девяти рандомизированных клинических исследований фазы 3 с участием 6425 пациентов. Эти испытания сравнивали различные варианты лечения рака печени, включая монотерапию ингибиторами тирозинкиназ и ингибиторами контрольных точек, а также комбинированные схемы на основе ингибиторов иммунных контрольных точек.

Для оценки времени до ухудшения шести доменов, связанных с качеством жизни (общее состояние здоровья, физическое функционирование, усталость, желтуха, боль и абдоминальный отек), исследователи использовали анкеты. Для каждого домена рассчитывались баллы SUCRA (Surface Under the Cumulative Ranking), которые отражают вероятность того, что определенное лечение является лучшим среди всех оцениваемых; 0 указывает на худший вариант терапии, а 1 — на лучший.

Наивысшую вероятность задержки ухудшения в четырех ключевых доменах показала комбинация атезолизумаба с бевацизумабом. Атецолизумаб с бевацизумабом также стабильно превосходил все другие режимы при интеграции качества жизни, связанного со здоровьем, с общей выживаемостью.

Второе место занял режим синтилимаб + IBI305 (антитело против VEGF, биосимиляр бевацизумаба). Наихудшие показатели SUCRA имели монотерапия сорафенибом или ленватинибом.

«Этот мета-анализ предоставляет убедительные доказательства того, что комбинации на основе препаратов иммунотерапии рака, в частности атезолизумаб с бевацизумабом, предлагают наиболее благоприятный баланс между преимуществами выживаемости и сохранением качества жизни при прогрессирующей гепатоцеллюлярной карциноме», — резюмировали авторы работы.

Тем не менее, указанный анализ основывался на агрегированных данных, что ограничило возможность получения информации на уровне отдельных пациентов, в то время как на сравнимость повлияла гетерогенность инструментов оценки качества жизни и ухудшений в различных исследованиях.