Вакцина против Эболы: защита от вируса или даровой эксперимент?

Конго «отметила» годовщину эпидемии лихорадки Эбола. Министр здравоохранения Конго, доктор Оли Илунга (Oly Ilunga) пожаловался на то, что с конголезцами обращаются как с «субъектами экспериментов» и подал в отставку в знак протеста: на него оказывали сильное давление, заставляя внедрить вторую экспериментальную вакцину против Эбола.

Отставка министра здравоохранения в разгар самой страшной вспышки лихорадки Эбола в Конго может облегчить внедрение второй экспериментальной вакцины. Но, по словам специалистов, для этого придется завоевать доверие напуганных местных жителей. И, похоже, их подозрительность имеет основания.

Министр против ВОЗ

Экс-министр выступал против использования вакцины, разработанной американским фармгигантом Johnson&Johnson. ВОЗ рекомендовала использовать эту прививку в качестве дополнения к вакцине от Merck, которая обеспечивала защиту, но ее запасы истощились. Сторонники ВОЗ, в том числе медицинская благотворительная организация Medecins Sans Frontieres («Врачи без границ»), а также Wellcome Trust заявили, что новая вакцина может применяться в регионах, до которых вирус еще не собрался – для создания своеобразного щита.

Оли Илунга утверждал: препарат Johnson&Johnson не доказал эффективность и его введение в программу экстренной вакцинации может только напугать население в восточной части Демократической Республики Конго, где ситуация с медицинской помощью и так оставляет желать лучшего из-за многочисленных конфликтов между медработниками и местными жителями.

Использование вакцины: доводы учёных

Сторонники второй вакцины утверждают, что она может быть протестирована только в условиях живой вспышки, поскольку было бы неэтично умышленно инфицировать добровольцев, участвующих в испытаниях. «Обе вакцины должны работать рука об руку», – заявляет Питер Пайот (Peter Piot), глава Лондонской школы гигиены и тропической медицины, один из ученых, впервые обнаруживших вирус Эбола.

Со времени вспышки в Западной Африке Johnson&Johnson проверила действие своей вакцины на более чем 6 000 добровольцев в дюжине испытаний, «что подтверждает ее безопасность и способность активировать иммунный ответ».

Примечательно, что для «активации иммунитета» требуется ввести две инъекции с интервалом в несколько месяцев – а это, мягко говоря, затруднительно в стране, где то тут, то там ведутся активные боевые действия. Но у фармпроизводителя и здесь нашлись аргументы. «Задача в том, чтобы сформировать долгосрочный профиль безопасности для людей, которые могут никогда не заразиться вирусом», – сказал Пол Стоффелс (Paul Stoffels), главный научный сотрудник J&J, добавив, что они могут предоставить 1,5 миллиона доз.

Доступность препарата выглядит как довод, поскольку в Wellcome Trust заявляют, о том, что вакцины Merck могут закончиться, если эпидемия затянется и на второй год. Из-за этого ВОЗ уже даже снизила их дозировку.

В свою очередь, Министерство здравоохранения Конго оспаривает наличие проблемы нехватки вакцины V920 производства Merck, эффективность которой приближается к 97,5% (!). Так, ее получили уже более 17 000 человек, а представители ВОЗ заявили, что у них имеется около 245 000 доз экспериментальной вакцины от Merck & Co., но им необходимы дополнительные варианты.

Министерство также рассмотрело возможность применения других вакцин, в том числе разработанных китайской компанией CanSino Biologics, а также российским «Роспотребнадзором», но эти переговоры находятся на начальной стадии.

Категорически против

«Проверять вакцины на людях неэтично. Мы сильно пострадали от отсутствия необходимой информации о тестируемых вакцинах и препаратах», – заявляет Матина Мванак, правозащитник из Бутембо, города на востоке Конго.

Ее поддерживает Омар Кавота, возглавляющий группу религиозных и политических лидеров в восточной части Конго. Он также считает, что «введение второй вакцины лишь усилит слухи», а также вызовет массу вопросов, в том числе и о том, почему некоторые пациенты получили одну вакцину, а другие – вторую. Конечно, это негативно отразится на работе миссий. Усилия по сдерживанию эпидемии уже и так пострадали. Прежде всего, из-за недоверия к работникам здравоохранения и насилия со стороны вооруженных ополченцев.

Местные жители, участвующие в кампании по вакцинации, говорят, что люди напуганы различными лекарствами, а их используется довольно много, как для такого контекста.

Помимо вышеупомянутой вакцины, врачи также применяют специфическую терапию – пациентам с Эболой могут проводить все четыре экспериментальных курса лечения. Все эти препараты не утверждены регуляторами, они могут использоваться только в клинических исследованиях, контролируемых министерством здравоохранения Конго.

Что говорят эпидемиологи: третье мнение

Жан-Жак Муйембе (Jean-Jacques Muyembe), эпидемиолог и эксперт по лихорадке Эбола, назначенный руководителем группы реагирования, не разделил опасения Оли Илунга насчет опасности второй вакцины. Но точно так же он не верит в ее положительный эффект. «Я не думаю, что вакцина – то, что сдерживает эпидемию», – заявил он в интервью Reuters, отметив, что предыдущие вспышки лихорадки Эбола довольно быстро сходили на нет без использования вакцин. «Мы можем использовать или не использовать их, это не изменит эволюцию эпидемии», – уверен эксперт.

Он также добавил, что с целью сделать процесс вакцинации более прозрачным были назначены специальные сотрудники для коммуникации между медработниками и представителями местного населения.

Африка и медикаменты: чем закончится непростая история

Конфликт интересов может иметь сильный резонанс на континенте, где в прошлом фармацевтические производители уже сталкивались с обвинениями в том, что не получали информированное согласие от жителей, а также в оказании некачественной медицинской помощи.

Например, некоторые фармкомпании и члены правительства США, которые финансировали испытания лекарств от ВИЧ в 1990-х годах, обвинялись в двойных стандартах. Прежде всего, их упрекали в том, что некоторым африканским женщинам приходилось принимать плацебо, несмотря на то, что уже были разработаны эффективные методы лечения. Это, как правило, не допускается этическими нормами в Соединенных Штатах и других западных странах. Исследователи же отстаивали использование плацебо, так как это необходимо с научной точки зрения.