По условиям законопроекта новые учреждения возникнуть не могут, потому что единый тариф не будет покрывать им коммунальных услуг.
Виктор Пинзеник, народный депутат, экономист
Есть ли принципиальная разница в том, чтобы:
- давать деньги перинатальным центрам на зарплаты врачам, медсестрам, другим работникам, на оплату коммунальных услуг, медикаменты, оборудование и т.д.
- давать бюджетные средства центрам за каждую спасенную жизнь младенцев, которые поторопились родиться?
Это две разные философии финансирования. Поскольку в первом случае финансируется процесс, во втором – результат. А это далеко не одно и то же. Не спорю, что у нас есть одержимые соотечественники, работающие независимо от финансирования. И медицина – не исключение. Однако нынешняя система никак не поощряет последних.
Но сейчас хочу говорить не о необходимости перехода на оплату услуг, являющуюся фундаментальной составляющей реформы, а о рисках такого перехода. И я не о технических деталях, которые неизбежно будут проявляться в ходе реализации и требовать внесения необходимых корректив. Речь идет о тех вещах, которые подрывают саму логику идеологии оплаты услуг.
Риск первый. Если бы при покупке минералки нам предложили заплатить еще и за холодильник, в котором вода охлаждалась, нас бы это шокировало. Мы заплатили за конечный продукт (услугу), а что будет делать с деньгами магазин и как охлаждать воду, его проблемы. И не может быть ситуации, когда за воду отдельно платит один, а за пробку от бутылки или саму бутылку – другой. А между тем такая оплата заложена в проекте закона. Потому что оплату коммунальных услуг учреждений здравоохранения должны производить местные бюджеты. Так что эти тарифы не будут включаться в цену медицинской услуги.
Пациенты должны выбирать учреждения, в которых предоставляют лучшие услуги, а бюджет, соответственно, – оплачивать эти услуги. Но в предусмотренных законопроектом условиях новые учреждения возникнуть не могут, потому что единый тариф не будет покрывать им коммунальных услуг. Как будут работать семейные врачи, принимая пациентов в собственном доме, если коммунальные услуги не будут возмещаться? Поэтому коммунальные услуги не должны возмещаться отдельно никому, а должны входить в единый тариф.
Риск второй. Одна из целей реформы – равенство всех граждан. Гарантированный уровень медицинских услуг должен обеспечиваться одинаково всем. Не может быть элитных больниц с элитными условиями, лекарствами и тому подобного. А такая угроза заложена в законе. Потому что им предусматривается возможность сохранения традиционного финансирования из местных и государственного бюджетов (по отдельному перечню Правительства). Нельзя скрестить ежа и ужа. Потому что это несовместимые вещи. Или содержание учреждений (нынешнее), или оплата предоставленных услуг (новая система). Иначе разрушаются стимулы развития системы.
В качестве аргумента сохранения нынешней системы вспоминают военные госпитали. Хочу напомнить, что главным военным госпиталем Украины является гражданское медицинское учреждение – Днепропетровская больница им. Мечникова, спасшая тысячи жизней украинских воинов. И за каждую спасенную жизнь, за каждую операцию и другие услуги больница должна была бы иметь совсем другие средства. И эти средства она должна тратить сама, самостоятельно определяя в том числе размер оплаты труда.
Риск третий. Он вытекает не из самого замысла реформы, проектов законов, а из доминирующей в украинском политикуме идеологии – популизма. Популизма, который, к сожалению, любят и наши граждане. Реки дополнительных денег вдруг не появятся. Потому еще раз напомню: живем в долг, в стремительно нарастающий долг. А кое-кому очень захочется эти реки несуществующих денег впустить. И если сейчас проблема нехватки средств решается просто и примитивно (не дали деньги на лекарства – их купит сам пациент), то в системе оплаты услуг так поступить не удастся, потому что само учреждение обязано купить лекарства, а бюджет – оплатить. Нельзя допустить, чтобы услуга не была оплачена или оплачена «фальшивыми» деньгами. Потому что это убивает систему.
