Надежда и ажиотаж: психоделические препараты еще не доказали свою ценность в испытаниях

Однако, как оказалось, столь высокие ожидания могут усугубить проблемы с достижением конечных точек в клинических исследованиях по оценке психоделических соединений.

Психоделики – лекарства с «отягощенной наследственностью»

Некоторые участники испытаний считают психоделики волшебной таблеткой – думают, что как только они примут препарат, их проблемы исчезнут, но это не так.

Нереалистичные ожидания обусловлены множеством факторов. Например, пациенты не получают пользы от доступных медикаментозных методов и в то же время являются уязвимыми людьми с серьезными психическими расстройствами. Их надежды подпитывают гиперболы из СМИ, наперебой трубящих, например, о магических свойствах тех же «волшебных грибов».

Однако препятствия, с которыми постоянно сталкиваются исследователи, усложняют эту задачу.

Вот самые непреодолимые преграды, мешающие психоделикам перейти из рекриационного статуса в терапевтический.

Клинические исследования психоделиков трудно ослепить

Первая проблема очевидна и понятна сразу же: плацебо вычисляется на раз! Благодаря очевидным физиологическим эффектам психоделиков участники и исследователи могут сказать, получал ли участник экспериментальный препарат или же пустышку.

Исследователи пытаются найти способы эффективно ослеплять плацебо-контролируемые испытания психоделических веществ.

Использование т.н. активного плацебо может стать одним из таких решений. Например, в качестве активного препарата сравнения можно использовать самую низкую дозу исследуемого препарата.

Так уже делали. Компания Compass Pathways, специализирующаяся на психическом здоровье, провела КИ II фазы, в котором изучалось применение псилоцибина (COM-360) при лечении резистентной депрессии. Участники распределялись в одну из трех групп:

• 1 мг (активное плацебо),
• 10 мг (умеренная доза),
• 25 мг (высокая доза).

Еще один вариант активного плацебо — это использование другого вещества. Вместо классической сахарной пилюли участники получать метилфенидат или никотиновую кислоту или любые другие вещества, способные вызывать физиологические эффекты, «смазывающие истинную картину». Таким образом удается скрыть, в какую группу рандомизирован конкреный участник. Тем не менее, всегда найдутся пациенты, которые будут знать, куда они попали, основываясь на предыдущем опыте употребления психоактивных веществ.

Впрочем, хотя участников, которые ранее не употребляли психоделики в рекреационных целях, ослепить легче может быть, остаются еще сотрудники, проводящие испытания.

Пациенты с ними взаимодействуют, а те все равно, вероятно, смогут определить, к какой группе принадлежит тот или иной участник. А это уже другой риск: предвзятости исследователя.

Поэтому необходимо обеспечить еще такой момент, как критическое поведение исследователей в испытаниях психоделических препаратов. Крайне важно, чтобы поведение сотрудников было максимально беспристрастным во время процедур дозирования.

Испытания психоделических препаратов: необходимо умерить завышенные ожидания

Исследователи должны быть как можно более беспристрастными еще и потому, что участники испытаний уже возлагают на них большие надежды: в КИ по оценке психоделических веществ часто принимают участие уязвимые люди, разочарованные в системе здравоохранения.

Внешний ажиотаж вокруг психоделических лекарств подпитывается гипертрофированным восторгом СМИ да и порой самих ученых – а это еще больше повышает порог ожиданий пациентов.

Надежда и ажиотаж вызывают нереалистичные ожидания. И это может вызвать когнитивный диссонанс у участников. Если пациент ждет положительного результата (терапевтического ответа), но при самоотчете приходит к пониманию, что вмешательство было не таким уж и полезным, это может ощущаться очень разочаровывающим. А также вредным для анализа КИ, так как искажает данные.

Поэтому нужно оставаться корректным и честным, не переусердствовать с описанием потенциальных преимуществ экспериментального средства и всегда подчеркивать тот факт, что существуют другие варианты терапии.

Очередное препятствие – критерии включения

Не во все клинические исследования психоделиков пациенты набираются быстро.

Одним из примеров являются расстройства, связанные с употреблением психоактивных веществ. В целом, несмотря на рост исследований на тему аддикций (зависимости), медленный прогресс, вероятно, вызван негативным отношением общества к зависимости. Так, к людям с посттравматическим стрессовым расстройством преимущественно относятся с сочувствием, но вот люди, страдающие от злоупотребления психоактивными веществами, считаются морально неполноценными.

Жесткие критерии включения в исследования психоделических препаратов также создают преграды. Прежде всего, они оказывают дополнительное давление на самих потенциальных участников, требуя от них прекратить прием веществ \ лекарств до регистрации, поскольку некоторые из них могут искажать или нивелировать эффект от приема психоделиков. Естественно, для некоторых людей это может стать препятствием.

Еще одна проблема — время: как правило, участникам испытания необходимо пройти от 20 до 50 часов очной психотерапии в течение относительно короткого промежутка времени, обычно пары месяцев. Если человеку необходимо выполнять профессиональные обязанности или он живет дальше от клинического центра, вполне вероятно, что он не завершит исследование.

Клинические исследования психоделиков: реальные цифры

Кроме того, существует планка высокой эффективности, которую психоделики должны преодолеть, чтобы развенчать негативные мифы, культивирующиеся в среде обывателей или даже ученых.

К тому же большинство таких испытаний проводятся академическими спонсорами, у которых хронически не хватает финансирования для проведения масштабных клинисследований с надежными данными.

Все это вместе взятое может объяснить феномен малочисленности испытаний по оценке психоделических препаратов. Например, GlobalData удалось насчитать лишь до сотни таких КИ.

Психоделики: 99 клинических испытаний в фазах I-III

Как видно, большинство из таких кандидатов – 49 – находится в середине пути. Что касается других психоделиков, в настоящее время проводится 27 текущих и запланированных испытаний фазы I–III для диэтиламида лизергиновой кислоты (ЛСД) и 31 исследование для 3,4-метилендиоксиметамфетамина (МДМА).

Что ж, психоделические препараты отягощены тяжелым культурным бременем, которое мешает пройти им процесс клинической разработки с той же скоростью, что и при разработке «обычных» лекарств. Однако единственный способ облегчить это бремя — получить надежные данные, которые могут развенчать негативные представления о «наркотиках» и, наконец, доказать ценность этого класса препаратов. И вполне возможно, что в части из текущих 99 испытаний удастся достичь этой цели.