- Категория
- Новости
Reuters: авторитетные медицинские специалисты не рекомендуют использовать ремдесивир от Gilead для лечения COVID
- Дата публикации
- Количество просмотров
-
525
Европейское общество реаниматологии (European Society of Intensive Care Medicine), заявляет, что Veklury не следует использовать в отделениях интенсивной терапии.
Ремдесивир – препарат, разрабатываемый Gilead Sciences изначально для лечения для лечения лихорадки Эбола и ныне известный как Veklury, на сегодняшний день можно считать самым успешным препаратом от COVID-19. Хоть он и не был одобрен для лечения Эбола, в октябре FDA полностью утвердило его применение по новому и более востребованному показанию – коронавирусной инфекции. Между тем, в прошлом квартале препарат принес Gilead Sciences 873 миллиона долларов США при использовании в качестве стандарта оказания помощи госпитализированным пациентам.
Однако у научного сообщества остались вопросы о том, насколько хорошо работает Veklury, и влиятельная европейская медицинская ассоциация, Европейское общество реаниматологии (European Society of Intensive Care Medicine), заявляет, что его не следует использовать в отделениях интенсивной терапии. Специалисты аргументируют это заявление результатами масштабного исследования, проведенного под эгидой Всемирной организации здравоохранения, которое показало отсутствие пользы от применения этого лекарства у госпитализированных пациентов. Как сообщает Reuters, европейские реаниматологи совместно с коллегами из США планируют представить рекомендации в запланированной статье о лекарствах от COVID-19.
Европейское общество реаниматологии представляет тысячи врачей интенсивной терапии в более чем 100 странах. Хотя его члены не обязаны следовать рекомендациям общества, позиция этой организации может повлиять на частоту использования ремдесивир реаниматологов.
Gilead Sciences отреагировала на это заявление, сообщив Reuters об уверенности в клинической пользе Veklury. Кроме того, компания не согласна с результатами исследования ВОЗ и заявила, что эти данные не «подверглись тщательной проверке, необходимой для конструктивной научной дискуссии, особенно с учетом ограничений дизайна исследования».