Читая научную статью, мы обычно доверяем словам вроде «недавнее исследование показало» или «по последним данным». Но насколько свежи эти «последние данные» на самом деле?
Специалисты из мадридской университетской больницы Ла-Пас решили это выяснить. Они проанализировали тысячу биомедицинских статей, в которых авторы использовали слова «недавний», «последний», «современный» и подобные выражения с ссылкой на источники.
Результаты шокировали. Возраст «недавних» исследований варьировался от нуля до 37 лет, со средним значением 5,5 года. Почти 18% ссылок, описанных как «недавние», были старше 10 лет. 26 статей ссылались на работы двадцатилетней давности, а четыре — на исследования, опубликованные более 30 лет назад.
Разные специальности по-разному относятся к актуальности источников. Интенсивная терапия, инфекционные болезни, генетика, иммунология и радиология демонстрируют самый короткий «временной интервал» — около двух лет. В то же время нефрология, ветеринарная медицина и стоматология цитируют значительно более старые научные работы — с задержкой 8,5–14 лет.
Интересно, что формулировка тоже имеет значение. Выражения «недавний подход», «недавнее открытие» и «недавнее исследование» чаще сопровождались более старыми ссылками, тогда как «недавняя публикация» и «недавняя статья» — более свежими.
«Термин «недавний» в биомедицинской литературе может означать что угодно — от препринта прошлого месяца до исследования, опубликованного ещё до изобретения мобильного телефона», — иронизируют авторы. Они советуют читателям и рецензентам относиться к заявлениям о «свежести» источников с долей здорового скептицизма.
Впрочем, есть и хорошая новость: ситуация постепенно улучшается. В статьях, опубликованных до 2000 года, медианный возраст «недавних» источников составлял 6–8 лет. В публикациях 2020–2025 годов этот показатель сократился до 2,5–4 лет (медиана 4 года).
