Мифы о здоровом питании: так ли полезны супер-продукты и супер-нутриенты?

После серии довольно-таки спорных (не всегда объективных) разоблачений «пилюль-пустышек» многие потребители отказались от дополнительного приема диетических добавок и профилактических ОТС-препаратов. Даже тех, которые действительно могли бы быть полезными. Вместо этого они кинулись искать здоровье в еде, наслушавшись рекомендаций ученых о «естественных источниках нутриентов» и вспомнив о старом лозунге «Ты есть то, что ты ешь». Но вера в то, что какой-либо один продукт может обладать чудотворным целебным эффектом, абсурдна. Еду нельзя позиционировать как лекарство. Хотя производители продуктов питания именно это и делают.

Мифы о здоровом питании: искажения вкуса

Факт, который многие не берутся оспаривать, поэтому он стал вроде как аксиоматичным: определенные продукты питания более полезны для здоровья, чем другие. Потребителю довольно успешно внушают мантры про шоколадные плитки, «богатые антиоксидантами», «стимулирующие иммунитет» соки, восстановленные из концентрата и щедро приправленные глюкозой и фруткозой, приторно сладкие злаковые «фитнес»-батончики, «сохраняющие» фигуру…

Мнение потребителей о том, насколько полезны эти или другие продукты, все чаще формируется научными исследованиями (которые потом транслируются в облегченном виде через СМИ) – а эти исследования запускают и оплачивают крупные игроки пищевой промышленности.

Правозащитные организации все чаще отмечают тот факт, что на результаты научных исследований, которые подтверждают благотворные эффекты некоторых продуктов, оказывают влияние продовольственные компании. И в борьбе за кошелек и желудок потребителя они не брезгуют ничем: когда дело доходит до искажения научных фактов, пищевая промышленность заимствует приемы даже у табачной отрасли.

Возьмем тот же шоколад: каждый теперь в курсе, какой он «здоровый» и «насыщенный антиоксидантами». И неудивительно, ведь за последние три десятилетия крупнейшие производители шоколада потратили миллионы долларов на «выгодные» научные исследования, плюс регулярно выделяли гранты на испытания, поддерживающие какую-то их религию.

Несколько лет тому назад группа независимых экспертов изучила 100 научных работ, финансируемых Mars. Они обнаружили, что их авторы в подавляющем большинстве пели дифирамбы шоколаду. Так, практически все отобранные для анализа исследования содержали выводы о блестящих свойствах какао или шоколада, которые «способствовали укреплению» здоровья сердца или «надежно предотвращали» распространенные хронические заболевания. Лишь немногие из исследователей вспоминали о сахаре и калориях, да и то – писали о них вскользь, где-то в сносках.

Конфликт интересов. Развенчание мифов о здоровом питании

Молоко полезно, факт. Но какое именно молоко – коровье или козье? Фермерское или обезжиренное? На тему последнего противостояния публиковалось много работ, большинство из которых роднит сомнительный дизайн и маленькая выборка. Многие из авторов этих испытаний делают ставку исключительно на обезжиренное молоко (и другие молокопродукты с 0% жиров), поскольку в остальных содержаться «жуткие» липиды, «вмешивающиеся в эндокринный баланс» – а это уже (по мнению авторов) чревато онкозаболеваниями. Конечно, такие выгоды нагоняют такого страху, что даже самый скептичный любитель молока не станет искать оригинал публикации, чтобы досконально проверить ее фактаж. И, снова-таки, это же не единственная публикация. Тут уже проще сразу отказаться от жирного молока.

Понятно, что на этом тревожном фоне также очень слабо звучат аргументы в пользу парного, натурального и экологически чистого фермерского молока. Тем не менее, оппоненты стараются: рассказывают, как много подсластителей в обезжиренном молоке – а это сплошной ущерб для организма современного человека, и без того ослабленного всякой «синтетикой».

Еще один пример. Известно, что определенные сорта морской рыбы полезны, они же содержат ценнейшие омега кислоты-3, которые всегда «в дефиците»! Понятно, что лучше всего лосось – но вот какой: фермерский или дикий? Если верить первому лагерю, конечно же, фермерский! Ведь в диком, произрастающем в неконтролируемых водах с бог весть каким содержанием ртути и других токсичных металлов, скопилась едва ли не все яды планеты. Но если прислушаться ко вторым, то лосось, разводимый в резервуарах, — полный ноль: в нем ни вкуса, ни запаха, ни – самое главное – ценных омега-кислот. А ведь в основном именно за полиненасыщенные жирные кислоты, полезные для мозга, сердца и зрения, люди выкладывают на кассах супермаркетов кругленькие суммы.

Это всего лишь два примера, иллюстрирующих длительное противостояние между продавцами «натурального» и «безопасного».

Двойные стандарты – мифы и правда о здоровом питании

Обидно, что систематических работ по проблемам «подтасовок» в таких исследованиях практически не проводится. Зато при этом в авторитетных изданиях опубликованы тысячи «антикоррупционных» исследований, достаточно придирчивых, рассказывающих о том, как деньги коварных фармацевтических компаний влияют на клиническую и аптечную практику. А ведь подобный анализ очень легко провести, но похоже, очень немногие ученые заинтересованы в поиске ответов на эти вопросы.

Понятно, что продовольственные компании не хотят и не обязаны финансировать исследования, которые не помогут им продавать их товар. Но и научные лаборатории не должны превращаться маркетинговые отделы: что это за наука, которой свойственна предвзятость?

Мифы о здоровом питании: неаппетитная правда

Наглядным примером того, как деградировала эта часть науки, стал отдел пищевой промышленности Корнельского университета. В начале 20-го века это академическое заведение открыло научные отделы птицеводства, животноводства и молочного дела с целью поддержки соответствующих отраслей. Вначале там проводились исследования, основной целью которых являлся поиск оптимальных рационов \ режимов кормления животных для повышения их продуктивности. Примеру Корнела последовали и другие американские университеты.

По мере того, как пищевая промышленность набирала обороты, университеты начали нанимать сотрудников, которые должны были помогать «пищевикам» выпускать новые продукты – «здоровые», «усовершенствованные», «оптимизированные» и т.д. Новое поколение ученых потеряло независимость, став частью пищевой промышленности, а отрасль начала спонсировать «науку о здоровом питании». К нашему времени пищевая промышленность стала чересчур влиятельной, но ни ученые, ни тем более потребители пока не воспринимают эту проблему достаточно серьезно.