Moderna vs США: на чию користь вирішиться суперечка через права на мРНК-вакцину проти COVID-19

Як це часто трапляється у фармацевтичній промисловості, Moderna домагалася одержання низки патентів у США та за кордоном, повʼязаних з різними аспектами технології випуску згаданої мРНК-вакцини. Але експерти вважають, що патент, який є предметом суперечки, – найважливіший для захисту інтелектуальної власності Moderna. Він поширюється на генетичну послідовність, яка інструктує клітини організму створювати нешкідливу версію білків, які всіюють поверхню коронавірусу, що спричиняє імунну відповідь.

Отже, на думку експертів, цей конфлікт матиме широкі довгострокові наслідки – не лише для поширення вакцини чи прибутку компанії, а й усієї фармгалузі.

Чия вакцина?

Насправді, мРНК-вакцина – результат чотирирічної співпраці між Moderna та співробітниками урядового агентства з біомедичних досліджень. Ще рік тому американська влада називала її не інакше як «вакцина проти Covid-19 від N.I.H.-Moderna».

Але, як зʼясувалося, у патентній заявці Moderna співробітники компанії вказані єдиними винахідниками найважливішого компонента вакцини проти коронавірусу, троє вчених із Національного інституту охорони здоровʼя там узагалі не фігурують.

У документах, поданих у липні до патентного бюро США, фармкомпанія вказала, що вчені NIH не брали участі у винаході ключового компонента вакцини – генетичної послідовності, яка обумовлює імунну відповідь організму на S-білок коронавірусу. З цієї причини згадуються лише імена співробітників Moderna.

Проте N.I.H. не збирається піддавати їхні імена забуттю: агентство офіційно заявило, що

1. директор центру професор Джон Р. Маскола,
2. доктор Барні С. Грем, який нещодавно вийшов на пенсію,
3. і доктор Кіззмекія С. Корбетт, яка зараз працює в Гарварді,

мають бути визнані офіційними розробниками цього біопрепарату, відомого раніше як мРНК-1273. Саме вони нарівні із вченими Moderna працювали над створенням генетичної послідовності, яка, власне, і визначає належну імунну відповідь і має бути вказана в основній патентній заявці.

Moderna – проти

Біотехнологічна компанія, що буквально злетіла у стратосферу успіху завдяки цій вакцині, не згодна з N.I.H.

Moderna заявила, що «дійшла висновку, що ці люди не були співавторами винаходу» і вважає єдиними «справжніми» винахідниками лише власних співробітників.

N.I.H. більше року вів переговори з Moderna, намагаючись вирішити суперечку. Якщо сторони не дійдуть згоди на момент видачі патенту, уряду доведеться звертатися до суду – а ця битва може виявитися дорогою.

Позиція патентного відомства з цього питання наразі невідома. Лікарі Маскола, Грем і Корбетт відмовилися давати коментарі ЗМІ. Але у заявах для The New York Times N.I.H. і Moderna підтвердили, що конфлікт розгортається за зачиненими дверима вже понад рік.

Представник Moderna Коллін Хассі заявила, що компанія «від початку усвідомлювала важливу роль N.I.H. у розробці вакцини Moderna проти Covid-19», але вакцину розробили «винятково вчені Moderna».

Питання грошей. Величезних

Звичайно, суперечка розгорілася не через те, що автори вакцини намагаються здобути лаври та залишити свої імена в історії медицини. Якщо троє вчених урядового агентства будуть зазначені в патенті разом зі співробітниками Moderna, держава зможе впливати на те, які компанії мають виробляти продукт, які країни отримають до нього доступ. Це також забезпечило б майже необмежене право на ліцензування технології, що принесло б мільярди до скарбниці.

За словами експертів з патентного права, якби державні вчені були названі співавторами патенту, агентство не потребувало б дозволу Moderna для видачі ліцензії іншим компаніям чи організаціям. Теоретично це могло б розширити постачання вакцини. Втім, навіть із держліцензією виробникам не вистачало б найважливіших компонентів для швидкого виготовлення ковідної мРНК-вакцини, таких як технічні ноу-хау компанії.

З іншого боку, якби не гроші держави, Moderna так і залишилася б другосортною компанією, яка не має жодного комерційного продукту у своєму портфелі.

Компанія, яка раніше не вивела на ринок жодного продукту, отримала від уряду близько 10 мільярдів доларів з кишень платників податків. Саме народ США профінансував розробку вакцини, її клінічну перевірку та навіть виробництво. І саме уряд став першим клієнтом Moderna.

Тим не менше, Moderna хоче залишити за собою ексклюзивні права та контроль над цим патентом. Очевидно, вона хоче бути єдиною організацією, яка вирішує, де виробляється мРНК-1273, як вона виробляється, хто її виробляє, і за якою ціною вона продається. І спільне володіння цим патентом є загрозою цьому контролю.

Думка суспільства

Вчені, знайомі із ситуацією, заявили, що вони розглядають це як зраду з боку Moderna, яка отримала 1,4 мільярда доларів на розробку та випробування своєї вакцини та ще 8,1 мільярда доларів на запуск виробництва.

Викладач мікробіології та імунології з Корнельського університету Джон Мур назвав це питанням «справедливості та моралі на науковому рівні».

Активісти та правозахисники буквально благали американський уряд змусити Moderna поділитися своєю формулою та передати свої технології виробникам, які могли б випускати цю вакцину за нижчою ціною для бідніших країн. Але офіційні особи заявили, що вони не мають таких повноважень.

Нещодавно правозахисна група Public Citizen написала директору N.I.H. лист, у якому просила його «прилюдно пояснити роль N.I.H. у винаході «вакцини» і визнати внесок федеральних учених. Відповіді наразі немає.

Прецедент із Gilead Sciences

Активісти та державні спостерігачі вже давно говорили про те, що N.I.H. недостатньо агресивний у захисті та відстоюванні законних прав на свої роботи, і це шкодить платникам податків, які часто «не тягнуть» вартість ліків, розроблених за допомогою державного фінансування.

За прикладом далеко ходити не потрібно: PrEP4All, група захисту інтересів людей, які живуть із ВІЛ, успішно переконала адміністрацію Трампа подати до суду на Gilead Sciences. Ця компанія заробляє мільярди, нехтуючи правами держави на патенти на ліки для профілактики ВІЛ. Позов досі перебуває на розгляді в Окружному суді США у Делавері.