В кассационной инстанции рассмотрены два дела трех поставщиков против ФАС России

Дистрибуторы лекарств «Протек» и «Роста», а также производитель «Фармстандарт» не сговаривались для участия в торгах по закупке лекарств по программе «7 нозологий» (по ней государство закупает наиболее дорогие лекарства), их избирательное участие в аукционах объективно, решила кассационная инстанция суда. Она, рассмотрев два дела трех поставщиков против Федеральной антимонопольной службы (ФАС), поддержала решения предыдущих инстанций (информация об этом есть в картотеке суда).

ФАС в 2011-2012 гг. рассмотрела семь дел, связанных со сговорами на торгах по закупке лекарств по программе «7 нозологий», которые в 2008-2009 гг. проводило Минздравсоцразвития, рассказывал ранее замначальника управления по борьбе с картелями службы Константин Алешин. По его словам, ФАС проанализировала результаты торгов по 188 лотам пяти аукционов и по 34 лотам нашла нарушения. По этим 34 лотам были заключены госконтракты почти на 20 млрд руб.

«Протек» и «Роста», посчитала ФАС, заключили и реализовали соглашение, которое привело к поддержанию цен на торгах на закупку иммунодепрессанта микофеноловая кислота и противоопухолевого ритуксимаба (общая сумма госконтрактов — 3,4 млрд руб.). Компании присутствовали на торгах, но поочередно отказались подавать ценовые предложения, в результате контракт был заключен с единственным участником торгов, сделавшим предложение, по цене в 99,5% от начальной.

Во втором случае «Роста», «Фармстандарт» и «Оптимальное здоровье» участвовали в торгах на поставку препарата дорназа альфа (применяется для лечения муковисцидоза и некоторых заболеваний легких, производитель — F.Hoffman-La Roche). У «Росты», говорится в решении апелляционной инстанции, был контракт на поставку лекарств производства F. Hoffman-La Roche с кипрской Adoc Trading ltd. Но за несколько дней до торгов дистрибутор заключил договор поставки дорназы альфы с «Фармстандартом», а тот — с «Оптимальным здоровьем». «Роста» не подавала ценовых предложений, «Фармстандарт» сделал один шаг. В результате с победителем, «Оптимальным здоровьем», контракт был заключен на 1,5% дешевле начальной цены — за 160,6 млн руб.

Компании не делали ценовых предложений по объективным причинам, решил суд. Так, у «Протека» был договор на поставку лекарств производства Roche (производит ритуксимаб). Но по этому договору за ритуксимаб «Протек» должен был бы заплатить гораздо больше, чем установлено в конкурсной документации; а специальные коммерческие условия Roche предоставлять отказалась. «Роста» же просила Novartis (производит микофеноловую кислоту) поставить ей препарат на условиях отсрочки платежа, но производитель поставляет лекарства для программы «7 нозологий» только по предоплате.

В торгах на поставку дорназы альфы «Роста» участвовала «для подстраховки»: несмотря на то что дистрибутор заключил с «Фармстандартом» договор, тот не внес предусмотренную предоплату, говорится в решении суда. К тому же закон не обязывает участников аукциона снижать начальную цену, отмечается в двух решениях апелляционной инстанции.

Судебная практика по делам о сговоре на торгах находится в стадии становления, говорит партнер Goltsblat BLP Николай Вознесенский. Но говорить о значении этих решений для рынка нельзя, пока не опубликована мотивировочная часть решения кассационной инстанции, ведь суды могут принимать решения как по процессуальным, так и по концептуальным основаниям.

vedomosti.ru