Хондропротекторы: целесообразность применения под вопросом

Увы, до сих пор не разработаны эффективные средства для лечения остеортроза (остеоартрита), умеющие восстанавливать суставную функцию при поражениях хрящевой ткани. Тем не менее, хондропротекторов, реклама которых обещает избавить от ведущего симптома этой патологи – боли – в аптеках хоть отбавляй! Как работает этот класс препараратов?

Хондропротекторы как структурные элементы хрящевой ткани

По аналогии с обезболивающими препаратами в форме гелей и мазей, показанных для облегчения болевого синдрома при остеоартрозе, используются глюкозамин с хондроитином, порой в форме вытяжек из разнообразной морской живности , усиленные для пущей биодоступности дерматотропным диметилсульфоксидом.

Это так называемые медленно действующие препараты (терапевтический эффект отмечается обычно спустя 2–8 недель от начала лечения), активные вещества которых являются компонентами матрикса хряща, полученными синтетическим путем или из хрящей животных. Одним из самых важных компонентов матрикса хряща являются протеогликаны, полисахариды, обеспечивающие устойчивость хряща к внешним воздействиям.

Производители утверждают, что они проявляют «троякий» терапевтический эффект: сочетают обезболивающее, противовоспалительное и хондропротекторное действие, благодаря чему потребность пациентов с остеоартрозом в обезболивающей терапии снижается.

А что говорит доказательная медицина?

Есть исследования, которые подтверждают эффективность топических хондропротекторов. Например, эффективность наружного применения глюкозамина подтвердило бельгийское плацебо-контролируемое исследование 2012 года, которое длилось три года. Правда существует вопрос к дизайну исследования и его масштабам: 319 пациентов, рандомизированных в две группы (т.е. действующее вещество использовала только половина) – не бог весть какая цифра в масштабах проблемы. Также не совсем понятен или даже адекватен выбор критериев клинической эффективности – снижение болевого синдрома, хотя тестировались средства, которые, по идее, должны все же восстанавливать поврежденный сустав.

Апологеты наружных хондропротекторов оправдываются тем, что эти препараты «медленно действуют», посему их положительное влияние на течение остеоартроза «очень сложно оценить». В связи с этим в качестве критерия клинической эффективности они избрали не восстановление хрящевого матрикса, а лишь уменьшение болевого синдрома. Также интересно то, что в этом исследовании не обошлось без конфликта интересов: деятельность большинства его авторов была связана с сотрудничеством с ведущими фармгигантами.

Еще менее убедительно выглядят аргументы испытания, проведенного в 2003 году (как ни странно, но тоже в Бельгии): 63 пациента с остеоартрозом коленного сустава, разделенные на две группы – плацебо и принимавшую комплекс «глюкозамин+хондроитин+камфара» в течение 8 недель. Пациенты сообщили об уменьшении боли (субъективная оценка посредством опросника), но к претензиям, аналогичным к работе 2013 года, добавляется еще одна: а какой именно ингредиент из трех отвечал за анальгезию?

Бельгийцев тут немного выручили египетские коллеги, которые в 2014 году провели сравнительное исследование – наружные формы комбинации против пероральных. В нем приняло участие 180 человек с остеоартрозом коленного сустава. Цифра, конечно, не дотягивает до высоких стандартов клинических исследований с высоким уровнем доказательности, зато египетские ученые применяли не только субъективные методы оценки, но и рентгенографию, а также некоторые биохимические тесты (уровень С-реактивного белка). Результаты все же потрясают: наружный и пероральный комплексы «глюкозамин+хондроитинсульфат» оказались полностью эквивалентны, как в плане терапевтической эффективности, так и в плане безопасности. Наверное, в таком случае будет уместен вопрос, которым, кстати, часто задаются врачи: а они вообще работают?

В целом масштабных исследований с высоким уровнем доказательности для таких препаратов пока не проводилось. Правда, справедливо отметить, что внутрисуставные инъекции с полисахаридами, которые относятся к стимуляторам репарации тканей, действительно эффективны – однако такие препараты дорогостоящи, а их использование весьма болезненно. Возможно, этими двумя факторами и объясняется стабильный спрос на более дешевые и простые в применении наружные формы.

Положительный момент

У хондропротекторов есть один плюс – их можно использовать дольше, потому что риск побочных эффектов у них существенно ниже, чем у НПВС, которые из-за этого и принимают коротким курсом. Хотя, с другой стороны тот же диклофенак все равно будет продаваться лучше, чем хондропротекторы, несмотря на побочные эффекты, потому что НПВС действительно помогают снять боль, о чем прекрасно осведомлены пациенты.