BMJ призвали отозвать руководство, описывающее бесполезность эпидуральных инъекций анестетиков и стероидов

Журнал опубликовал «возмутительные» рекомендации, подготовленные собственными экспертами и НКО MAGIC, под названием Commonly used interventional procedures for non-cancer chronic spine pain: a clinical practice guideline в феврале в рамках программы Rapid Recommendations вместе с соответствующим мета-анализом и систематическим обзором.

Систематический обзор охватил 132 ранее опубликованных испытания, из которых для мета-анализа были отобраны 81. Авторы установили, что «ни одна из распространенных интервенционных процедур не продемонстрировала убедительных доказательств значительного облегчения боли или улучшения физического функционирования».

Так, они пришли к выводу, что эпидуральные инъекции анестетиков с или без стероидов, а также внутрисуставные инъекции стероидов при хронической осевой боли не обеспечивают пациентам существенного облегчения.

«Более того, во многих случаях доказательства с умеренной уверенностью свидетельствуют о незначительном или отсутствующем эффекте», — написали авторы руководства, предположив, что их использование стимулирует «значительная компенсация, связанная с этими процедурами».

Эксперты отметили, что эти процедуры дорогие, обременительные и могут привести к нежелательным последствиям, а большинство информированных пациентов откажутся от них из-за минимальных или нулевых преимуществ.

Публикация привлекла внимание СМИ и вызвала значительный резонанс в социальных сетях, попав в 5% наиболее обсуждаемых статей по оценке компании Altmetric.

Объединения, возглавляемые Международным обществом интервенционных вертебрологических процедур и боли (IPSIS), представляют клиницистов, которые назначают или выполняют интервенционные процедуры — те, против которых выступает новое руководство. Врачи выразили «серьезные опасения по поводу методологии и выводов, изложенных в The BMJ». Их совместное заявление было опубликовано в журналах The Spine Journal и Interventional Pain Medicine.

Авторы рекомендаций и мета-анализа защищают свою работу в ответах на критику.

«Если некоторые клиницисты считают, что они могут правильно определить пациентов с хронической болью в спине, которые получат пользу от интервенционных процедур, мы считаем, что они должны провести высококачественные плацебо-контролируемые испытания для предоставления доказательств», — написали они.

Представительница The BMJ Кэролайн Уайт сообщила, что журнал «не планирует предпринимать дальнейших действий», кроме публикации критики и ответов на нее авторов руководства.