Moderna vs США: в чью пользу решится спор из-за прав на мРНК-вакцину против COVID-19

Как это часто случается в фармацевтической промышленности, Moderna добивалась получения ряда патентов в США и за рубежом, связанных с различными аспектами технологии выпуска упомянутой мРНК-вакцины. Но эксперты считают, что оспариваемый патент – самый важный для защиты интеллектуальной собственности Moderna. Он распространяется на генетическую последовательность, которая инструктирует клетки организма создавать безвредную версию белков, усеивающих поверхность коронавируса, что и вызывает иммунный ответ.

Так что, по мнению экспертов, этот конфликт будет иметь широкие долгосрочные последствия – не только для распространения вакцины или прибыли компании, но и всей фармотрасли.

Чья вакцина?

На самом деле, мРНК-вакцина – результат четырехлетнего сотрудничества между Moderna и сотрудниками правительственного агентства по биомедицинским исследованиям. Еще год назад американские власти называли ее не иначе как «вакцина против Covid-19 от N.I.H.-Moderna».

Но, как выяснилось, в патентной заявке Moderna сотрудники компании указаны единственными изобретателями важнейшего компонента вакцины против коронавируса, трое ученых из Национального института здравоохранения там вообще не фигурируют.

В документах, поданных в июле в патентное бюро США, фармкомпания указала, что ученые NIH не принимали участия в изобретении ключевого компонента вакцины – генетической последовательности, которая вызывает иммунный ответ организма на S-белок коронавируса. По этой причине упоминаются только имена сотрудников Moderna.

Однако N.I.H. не собирается предавать их имена забвению: агентство официально заявило, что

1. директор центра доктор Джон Р. Маскола,
2. недавно вышедший на пенсию доктор Барни С. Грэм,
3. и доктор Киззмекия С. Корбетт, которая сейчас работает в Гарварде,

должны быть признаны официальными разработчиками этого биопрепарата, известного ранее как мРНК-1273. Именно они наряду с учеными Moderna трудились над созданием генетической последовательности, которая, собственно, и предопределяет надлежащий иммунный ответ и должна быть указана в основной патентной заявке.

Moderna – против

Биотехнологическая компания, буквально взлетевшая в стратосферу успеха благодаря этой вакцине, не согласна с N.I.H.

Moderna заявила, что «пришла к выводу, что эти люди не являлись соавторами изобретения», и считает единственными «настоящими» изобретателями только собственных сотрудников.

N.I.H. более года вел переговоры с Moderna, пытаясь разрешить спор. Если стороны не придут к соглашению к моменту выдачи патента, правительству придется обращаться в суд – а эта битва может оказаться дорогостоящей.

Позиция патентного ведомства по этому вопросу пока неизвестна. Доктора Маскола, Грэм и Корбетт отказались давать комментарии СМИ. Но в заявлениях для The New York Times N.I.H. и Moderna подтвердили, что конфликт разворачивается за закрытыми дверями уже более года.

Представитель Moderna Коллин Хасси заявила, что компания «с самого начала осознавала важную роль N.I.H. в разработке вакцины Moderna против Covid-19», но вакцину разработали «исключительно ученые Moderna».

Вопрос денег. Огромных

Конечно, спор разгорелся не из-за того, что авторы вакцины пытаются снискать лавры и запечатлеть свои имена в истории медицины. Если трое ученых правительственного агентства будут указаны в патенте наряду с сотрудниками Moderna, государство сможет влиять на то, какие компании должны производить продукт, какие страны получат к нему доступ. Это также обеспечило бы ему почти неограниченное право на лицензирование технологии, что принесло бы миллиарды в казну.

По словам экспертов по патентному праву, если бы государственные ученые были названы соавторами патента, агентство не нуждалось бы в разрешении Moderna для выдачи лицензии другим компаниям или организациям. Теоретически это могло бы расширить поставки вакцины. Впрочем, даже с гослицензией производителям не хватало бы важнейших компонентов для быстрого изготовления ковидной мРНК-вакцины, таких как технические ноу-хау компании.

С другой стороны, если бы не деньги государства, Moderna так бы и осталась второсортной компанией, не имеющей ни одного коммерческого продукта в своем портфеле.

Компания, которая ранее не вывела на рынок ни одного продукта, получила в один момент от правительства около 10 миллиардов долларов из карманов налогоплательщиков. Именно народ США профинансировал разработку вакцины, ее клиническую проверку и даже производство, и именно правительство стало первым клиентом Moderna.

Тем не менее, Moderna хочет оставить за собой эксклюзивные права и контроль над этим патентом. Очевидно, она хочет оставаться единственной организацией, которая решает, где производится мРНК-1273, как она производится, кто ее производит, и по какой цене она продается. И совместное владение этим патентом представляет собой угрозу этому контролю.

Мнение общества

Ученые, знакомые с ситуацией, заявили, что они рассматривают это как предательство со стороны Moderna, которая получила 1,4 миллиарда долларов на разработку и испытание своей вакцины и еще 8,1 миллиарда долларов на запуск производства.

Преподаватель микробиологии и иммунологии из Корнельского университета Джон Мур назвал это вопросом «справедливости и морали на научном уровне».

Активисты и правозащитники буквально умоляли американское правительство заставить Moderna поделиться своей формулой и передать свои технологии производителям, которые могли бы выпускать эту вакцину по более низкой цене для более бедных стран. Но официальные лица заявили, что у них нет таких полномочий.

Недавно правозащитная группа Public Citizen написала директору N.I.H. письмо, в котором просила его «публично разъяснить роль N.I.H. в изобретении вакцины» и признать вклад федеральных ученых. Ответа пока нет.

Прецедент с Gilead Sciences

Активисты и государственные наблюдатели уже давно нарекали на то, что N.I.H. недостаточно агрессивен в защите и отстаивании законных прав на свои работы, и это вредит налогоплательщикам, которые часто «не тянут» стоимость лекарств, разработанных при помощи государственного финансирования.

За примером далеко ходить не нужно: PrEP4All, группа по защите интересов людей, живущих с ВИЧ, успешно убедила администрацию Трампа подать в суд на Gilead Sciences. Эта компания зарабатывает миллиарды, манкируя правами государства на патенты на лекарства для профилактики ВИЧ. Иск все еще находится на рассмотрении в Окружном суде США в Делавэре.