Міністерство охорони здоров'я офіційно обурилося з приводу кількох поставлених питань, викладених у статті "Хто відповість за скандальну вакцину".
Міністерство охорони здоров'я офіційно обурилося з приводу кількох поставлених питань, викладених у статті "Хто відповість за скандальну вакцину".
У цьому матеріалі йшлося про бездіяльність посадових осіб міністерства.
Останні, незважаючи на заборони Держлікслужби, закуповували вакцину для профілактики гепатиту В у компанії "Фармстандарт-Біолік", частина якої, за даними преси, належала сину міністра охорони здоров'я Раїси Богатирьової.
Перше риторичне питання звучало так: чому відповідальні особи "Фармстандарту" постачали товар замість карантину, а представники ДП "Укрвакцина" приймали його після 14 вересня 2012 року?
Виникло воно після того, як було встановлено, що 14 вересня 2012 року Держлікслужба заборонила чергову серію вакцини для профілактики гепатиту В "Фармстандарт-Біолік", а уповноважене міністерством ДП "Укрвакцина" приймало даний товар і постачало його в лікарні.
Прес-служба МОЗ наголошує наступне.
"Перша тимчасова заборона на реалізацію та застосування вакцини для профілактики гепатиту В вийшла 14 вересня 2012 року, яка заборонила обіг і використання вакцини серії №311003/01, що на той час вже була поставлена до лікувальних закладів регіонів країни.
Відповідно до норм чинного законодавства, після заборони вакцина була поміщена в карантин і не використовувалася.
Надалі ДП "Укрвакцина" МОЗ України дійсно приймало вакцину 2, 11 і 22 жовтня минулого року. Однак уся вакцина за цими поставками не була тієї серії, яка опинилася під забороною від 14 вересня 2012 року".
Що у підсумку?
Міністерство охорони здоров'я помістило одну серію вакцини для профілактики гепатиту В від "Фармстандарт-Ббіолік" у карантин, але продовжило перераховувати гроші за нові партії такої ж вакцини інших серій за іншим договором.
Забігаючи наперед: 12 грудня 2012 року після чергової заборони Держлікслужби МОЗ мусило помістити всі серії вакцин для профілактики гепатиту В на карантин, які були куплені за гроші громадян на тендерах у "Фармстандарт-Біолік".
Автор статті погоджується з тим, що ДП "Укрвакцина" не мало формальних підстав відмовляти постачальнику у прийомі товару. Проте автор, чиї податки також ідуть на оздоровлення, не погоджується з МОЗ, яке купувало вакцину у виробника, на товар якого систематично накладалися заборони у зв'язку з повідомленнями про летальні випадки, і навіть не намагалося розірвати договори.
За даними "Вісника державних закупівель", вакцина для профілактики гепатиту В у 2012 році після заборон на різні серії купувалася за двома договорами, укладеними між МОЗ та "Фармстандарт-Біолік" 4 травня та 29 серпня 2012 року.
Нижче – всі випадки заборон Держлікслужби, накладені на різні серії вакцини для профілактики гепатиту В виробництва компанії "Фармстандарт-Біолік".
Натисніть для збільшення
Сім з восьми заборон Держлікслужба відкликала на підставі листів від МОЗ. Шість з восьми заборон були накладені через повідомлення про летальні випадки і одна заборона – через повідомлення про загрозу життю.
5 лютого 2013 року на засіданні робочої групи з питань ліцензування виробництва ліків Держлікслужби було вирішено призупинити виробництво "Фармстандартом" лікарських засобів у формі суспензій для ін'єкцій та інших речовин і зобов'язати виробника усунути порушення ліцензійних умов протягом року.
Друге питання у статті було поставлене так: "Чому представники "Укрвакцини" та МОЗ не надіслали претензії до постачальника, щоб отримати компенсацію до держбюджету протягом строку придатності вакцини?".
Прес-служба МОЗ відповіла частково.
"Вакцина для профілактики гепатиту В у момент її прийняття відповідала умовам щодо якості та кількості, які були передбачені договором.
У зв'язку з цим були відсутні підстави для застосування до "Фармстандарт-Біолік" пункту 7.3 договору, де передбачено, що "за порушення умов зобов'язання щодо якості та/або комплектності товару, що передбачено розділом ІІ цього договору, з постачальника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару".
Користуючись нагодою, доповню відповідь МОЗ наступними пунктом з розділу ІІ того ж договору, де передбачений механізм захисту інтересу держави, а отже – і грошей громадян.
"2.7. Якщо протягом строку придатності (відповідно до документації конкурсних торгів – не менше 15 місяців. - Авт.) товар виявиться дефектним або таким, що не відповідає умовам цього договору, постачальник ("Фармстандарт". - Авт.) зобов'язаний замінити дефектний товар. Всі витрати, пов'язані із заміною товару неналежної якості, несе постачальник".
Оскільки карантин на вакцину був скасований лише у червні 2013 року, на чому наголошує МОЗ, все ж хотілось би знати, чому з грудня 2012 року по червень 2013 року міністерство не надіслало претензій до постачальника.
Фактично воно провалило кампанію з вакцинації населення щодо профілактики від гепатиту В. Вакцини весь цей час були на карантині, значить, їх строк придатності з кожним днем скорочувався.
Наостанок варто відзначити експресію, з якою прес-служба МОЗ турбується за здоров'я співгромадян.
"Ще раз звертаємо увагу керівників ЗМІ та членів їхніх команд, що, готуючи чи тиражуючи матеріали з питань охорони здоров'я, ви берете на себе відповідальність за тисячі життів, адже довіра українців до преси досі висока".
Після таких слів хочеться побажати посадовцям МОЗ більше відкритості та прозорості у питаннях державних закупівель. Саме від їх політичної волі і совісті залежить, як скоро громадяни дізнаються, хто відповість за скандальну вакцину.
Гліб Канєвський, експерт Центру політичних студій та аналітики