Незаконные игры в рамках правового поля M&A: почему Allergan подала в суд на Valeant и Pershing Square

Инна Бурбан, по материалам The New York Times

Valeant и Pershing Square инициировали враждебное поглощение Allergan с целью приобретения портфеля акций компании. Руководство Allergan принимает оборонительную позицию, начав судебное разбирательство. Некоторые отмечают, что "нестандартное" сотрудничество двух компаний – Valeant и инвестфонда Экмана – достаточно ново в контексте практики подписания сделок M&A. Но неужели такое партнерство можно все-таки назвать законным? Компании ждут решения суда.

Американский производитель Ботокса и фармацевтических препаратов Allergan инициировал судебное разбирательство в отношении канадской фармацевтической компании Valeant Pharmaceuticals и руководителя инвестиционного фонда Pershing Square Capital Management Билла Экмана (William A. Ackman). Allergan обвиняет их в проведении инсайдерных торговых операций с ценными бумагами с целью враждебного поглощения портфеля акций Allergan.

Судебный процесс является самым агрессивным шагом в подобного рода разбирательствах, что одновременно позволяет сфокусироваться на одном из важных вопросов в этом деле: Билл Экман стал владельцем 10% ценных бумаг компании Allergan, которые он приобрел на бирже еще в марте-апреле 2014 г., и готовит потенциальное предложение о покупке пакета акций Allergan вместе с Valeant. Кто прав?

Allergan подал иск в Окружной суд США по Центральному округу Калифорния, обвинив Экмана, его инвестфонд Pershing Square Capital Management и канадскую Valeant в замалчивании информации, что может повлиять на процесс переговоров. В иске также указаны нарушения законодательства в вопросе ценных бумаг и проведении незаконных операций с ценными бумагами на основе владения внутренней информацией о деятельности компании-эмитента, то есть Allergan.

Обвинения Экмана в присвоении акций Allergan, тогда как он одновременно вел переговоры о поглощении вместе Valeant, считают достаточно нетрадиционными для рынка, но многие юристы утверждают, что такие действия не являются незаконными, пишет журналист Дэвид Джелесс (David Gelles) в материале для The New York Times.

Как оказалось, предметом конфликта стал именно тот факт, что Билл Экман взял свою долю и начал двойную игру: и он, и Valeant знали, какую игру затеяли.

Allergan утверждает, что они планировали действовать враждебно и в результате нарушить правовое поле. В пункт 14.3 "Закона о торговли ценными бумагами" указано, что, если сторона планирует коммерческое предложение, но в то же время наращивает долю внутри компании, она должна уведомить других акционеров компании о своих дальнейших планах.

Valeant и Pershing Square пытались еще в апреле договориться с Allergan о покупке акций, но трижды получали отказ. Поэтому начали действовать более враждебно, пытаясь провести сделку без согласия руководства Allergen.

Исход дела зависит от того, сможет ли Allergan доказать, что Valeant и Pershing Square собирались действовать враждебно по отношению к компании и делали это сообща.

Valeant и Билл Экман, конечно же, все отвергают и утверждают, что они не собирались действовать враждебно, даже когда Pershing Square стал владельцем доли акций Allergan.

В иске также указано, что Allergan настаивает на аннулировании сделки по приобретению акций Allergan хедж-фондом Pershing Square. Если же суд признает эту сделку недействительной, значит усилия Valeant и Экмана были напрасными.

Valeant, конечно же, отвергла такие обвинения и заявила, что «истинная цель Allergan кроется в попытке с помощью судебного процесса избежать или же оттянуть внеочередное собрание акционеров".

Билл Экман тоже настаивает, что иск является тактическим ходом придержать голосование акционеров, где будут обсуждать вопрос смены руководства.

«Allergan опасается существенного прогресса в ускорении созыва внеочередного общего собрания акционеров, – сказал он. – Эта их тактика "выжженной земли" является еще одним свидетельством сдачи позиций».

Майкл Пирсон в это время выразил свое беспокойство по поводу происходящего. «Мы, конечно, разочарованы тем, что Allergan продолжает стоять на пути у акционеров в их праве высказаться по поводу потенциальной сделки с Valeant», – сказал он. Несмотря на попытки Allergan блокировать процесс, мы по-прежнему считаем, что это поглощение создаст новую платформу для роста и увеличения прибыли».

В свою очередь Allergan высказала недовольство по поводу действий Роберта Ингрэма (Robert Ingram), который занимает должность генерального директора Valeant, но до декабря 2012 г. был членом Совета директоров Allergan. Valeant заявила, что она начала рассматривать возможность приобретения Allergan еще в сентябре 2012 г. Allergan утверждает, что с Робертом Ингрэмом возникает конфликт интересов, так как Valeant не предоставила информации по поводу его участия в переговорах о потенциальной сделке M&A между компаниями.

Однако Valeant прямо не ответила на обвинения в отношении Роберта Ингрэма, но сказала, что надеется на то, что внеочередное заседание акционеров состоится в скором времени, как это и было запланировано ранее.

«Pershing Square и Valeant уверены, что эта отчаянная попытка задержать или сорвать созыв внеочередного заседания акционеров им не удастся», – подчеркнула Valeant в своем заявлении, пишет журналист The New York Times.

На протяжении многих месяцев Билл Экман подчеркивал, что его действия не являются инсайдерскими операциями. И, как пишет другой журналист Эндрю Соркин (Andrew Ross Sorkin) в материале для The New York Times, Экман может быть, в принципе, прав в этом своем утверждении, хотя оно и звучит достаточно странно.

На самом деле никто ему тайно не намекал, не было тайных звонков, переговоров и предложений с портфелем денег. Вместо этого генеральный директор Valeant прямо признался ему в том, какие у него намерения по поводу Allergen, и что он ищет партнера, где Экман в результате сможет получить большую долю акций в Allergen. Но надо правильно «надавить» на Совет директоров Allergen, чтобы они в дальнейшем подписали соглашение о поглощении.

Тактика поглощения компании достаточно непривычная для рынка, поскольку впервые можно увидеть, чтобы компания объединилась с активным инвестором до подписания соглашения. Экман и Valeant утверждали, что над соглашением работала куча юристов, в том числе бывший руководитель Комиссии по ценным бумагам и биржам (Securities and Exchange Commission-SEC) Роберт Куцами (Robert S Khuzami), и действовал он в рамках закона. Они очень тонко обошли закон, потому что в этом случае генеральный директор Valeant стал главным в условиях партнерства, не нарушая никаких фидуциарных обязанностей. Подобного рода соглашения между Valeant и Экманом расценивают как достаточно инновационный шаг в ходе сделок M&A.

Однако эксперты рынка начали задавать правильные вопросы, чтобы все-таки понять, что они упустили в проделанных махинациях и на чем их можно словить. Аналитик Санфорд Бернштейн (Sanford C. Bernstein) задал один вопрос: «Как это все может быть законным?».

Allergan предложила рассмотреть ее предположения по этому поводу, почему все-таки это соглашение не может быть законным, даже после всего сказанного. Аналитик Берштейн, в свою очередь, продолжая размышлять на тему инновационных решений в сфере M&A, согласился, что, конечно, можно даже допустить, что это может быть законным, но в таком случае это разрушает уверенность других участников рынка, что все инвесторы должны играть "на равных условиях", как подчеркнул эксперт.

В то время как Майкл Пирсон, возможно, и не нарушил фидуциарных обязанностей по отношению к Valeant в случае обмена информацией о планируемом поглощении с Экманом (пункт 10b-5 в Законе о ценных бумагах), Allergan на этом не остановилась и нашла к чему именно апеллировать. Компания утверждает, что он нарушил другой пункт Закона о незаконном распространении информации до подписания сделки о приобретении пакета акций, тогда как оно является частью тендерного предложения, где поглощение обсуждают непосредственно с акционерами, минуя Совет директоров. Сразу же после отказа Совета директоров Valeant уже 18 июня подготовилась к тендерному предложению.

Когда Valeant впервые пришла с предложением о потенциальной сделке, многие подтвердили, что процедура была легальной, потому что Пирсон не собирался делать тендерное предложение.

Однако Пирсон недавно случайно признался во время селекторного совещания, что он хотел сделать тендерное предложение еще с самого начала: «22 апреля мы сделали предложение Allergen. Мы подозревали, что рано или поздно мы придем к акционерам. Так и случилось».

Это противоречит заявлениям компании, что последуют позже. «Valeant и Pershing Square зашли так далеко, что они уже даже в письменной форме утверждают, что не собирались делать тендерное предложение – ничтожная, ориентированная только на выгоду для себя попытка обойти правила внутренней торговли – тогда как потом подтвердили, что готовы сделать тендерное предложение, если возникнет подобный вопрос», – заявила Allergan в своем иске, ссылаясь на Экмана и его инвестиционный фонд Pershing Square Capital Management.

Конечно, Valeant утверждает, что они с Экманом как компаньоны просто не могли заниматься инсайдерской торговлей, потому что были просто эффективными партнерами в вопросе формирования предложения о покупке Allergan. Люди же, близкие к Valeant говорят, что слова генерального директора была не совсем правильно истолкованы, так как он всегда планировал обсудить вопрос поглощения с акционерами, а не собирался делать тендерное предложение, как потом сказали.

Но идея по поводу того, что Valeant и Pershing Square являются компаньонами достаточно сомнительна в понимании Allergan. Свои аргументы по этому компания предоставила в иске: «Экману и его компании Pershing Square просто нечего предложить акционерам Allergan: они стремятся продать акции Allergan, так как Valeant стремится их купить. Экман не собирается быть членом Совета директоров Valeant, не собирается быть аффилированным лицом и он не получит никакого бизнеса или активов Allergan в результате тендерного предложения».

Тут уже дело в судебном решении, как воспринимать такие действия в дальнейшем.

Valeant и Экман будут сопротивляться и искать аргументы, чтобы убедить других в том, что Pershing Square приобрел акции Allergan, но не собирался делать тендерное предложение. И в таком случае они найдут пути, чтобы доказать законность покупки акций целевой компанией, если это делает «брокер или другой агент от имени целевого клиента». В этом случае целевым будет компания Valeant.

Ни Valeant, ни Экман даже не пытаются говорить по существу. Сначала они высмеяли судебный процесс как попытку задержать внеочередное собрание акционеров. Также они подметили, что это такая оборонительная тактика Allergan. На самом деле так и есть, поскольку дело все-таки не в законодательстве.

В любом случае, Valeant и Экман намудрили. Когда предложение стало публичным, аналитик Бернштейн охарактеризовал действия Pershing Square как проявление регулятивного арбитража, когда отсутствует соответствующая система регулирования в подобных вопросах.