Похоже, канадские редакторы изобрели «литературную медицину»: журнал Paediatrics & Child Health, официальное издание Канадского педиатрического общества, публиковал вымышленные клинические кейсы, начиная с 2000 года.
Всё началось с январской публикации в журнале New Yorker, где упоминался один из отчётов — «Baby boy blue» от 2010 года. В нём описывался младенец с признаками опиоидной интоксикации. Ребёнок якобы отравился через грудное молоко — его мать принимала ацетаминофен с кодеином. Статья в New Yorker обнародовала признание одного из соавторов в том, что этот случай выдумали.
«Опираясь на статью в New Yorker, мы решили добавить уведомление об исправлениях во все 138 публикаций… чтобы уточнить, что случаи вымышленные. Теперь в текстах будет указано, что кейс выдуман», — сообщила главный редактор Paediatrics & Child Health Джоан Робинсон.
Это стало неожиданностью для профессора медицины Торонтского университета Дэвида Юрлинка, который более десяти лет исследовал утверждения о том, что младенцы могут получать летальную дозу опиоидов через грудное молоко. Первый такой случай, опубликованный в Lancet в 2006 году фармакологом Гидеоном Кореном (ныне имеет отметку о сомнительности), был центральной темой статьи в New Yorker. Корен годами использовал этот случай, чтобы утверждать, что кодеин несёт смертельный риск для младенцев на грудном вскармливании.
Последующая работа Юрлинка и других учёных показала, что это маловероятно при дозах, указанных в отчёте Lancet. Как сообщил New Yorker, анализ данных судебно-медицинской экспертизы свидетельствует о том, что ребёнку дали обезболивающее непосредственно, а не через грудное молоко.
Случай «Baby boy blue» был самым убедительным опубликованным описанием опиоидной интоксикации через грудное вскармливание у новорождённых.
«И он вводящий в заблуждение», — отмечает Юрлинк. Он считает, что простой правки недостаточно — статью нужно отозвать, изъять, поскольку её научная основа развалилась.
«Вымышленная история, опубликованная в формате настоящего клинического отчёта без предупреждения об этом, функционально ничем не отличается от фальсификации научных данных», — подытожил Юрлинк.
Джоан Робинсон оправдывается тем, что решение публиковать фейки было принято, чтобы «защитить конфиденциальность пациентов». По её словам, почти все вымышленные кейсы касались хорошо известных состояний (например, врождённый сифилис или фетальный алкогольный синдром), где один описанный случай никого бы не заинтересовал и не цитировался бы.
Однако проверка показала, что из 138 вымышленных кейсов 61 цитировался хотя бы один раз. В целом на них ссылались 218 раз.
Ситуация стала ещё абсурднее, когда одна из авторов, педиатр Фарах Абдулсатар, узнала о правках — её случай как раз был реальным и должным образом задокументированным. Тем не менее даже в её рецензируемую публикацию была внесена правка «с вымышленностью». Редакция признала ошибку, но заявила, что «исправить правку будет сложно».